Tin tức 
Thông tin Coin 
Về chúng tôi 
YouTubeer Logan Paul bán thẻ Pokémon hiếm “Pikachu Illustrator” với giá kỷ lục khoảng 16,492 triệu USD, nhưng thương vụ tưởng như hoàn hảo này nhanh chóng kéo theo tranh cãi về *NFT*, *token hóa* và mô hình sở hữu phân mảnh từng được áp dụng với chính lá bài này.
Theo Guinness World Records cập nhật ngày 24 (giờ địa phương), đây là thẻ bài được sản xuất vào những năm 1990, chỉ tặng cho người thắng cuộc trong một cuộc thi minh họa tại Nhật Bản, với tổng số lượng in ra được cho là chỉ 39 bản. Phiên đấu giá được tổ chức bởi nhà đấu giá Mỹ Goldin, và người mua cuối cùng là AJ Scaramucci, con trai của nhà tài chính Mỹ Anthony Scaramucci. Trong quá trình đấu giá, mức giá đã liên tục nhảy từ bảy chữ số lên tám chữ số bằng USD, cho thấy sức nóng của thị trường sưu tầm thẻ hiếm.
Logan Paul từng mua lại thẻ “Pikachu Illustrator” này vào tháng 7/2021 với giá 5,3 triệu USD. Với mức giá bán 16,492 triệu USD hiện tại, trừ đi phí đấu giá, giới quan sát ước tính anh bỏ túi khoảng 8 triệu USD lợi nhuận. Trong thị trường thẻ sưu tầm vật lý, việc một tấm thẻ đơn lẻ mang lại mức lãi này là cực kỳ hiếm.
“Pikachu Illustrator” và bài toán *token hóa*: khi quyền sở hữu không đi cùng token
———————————————————————————————
Trước khi bán thẻ, Logan Paul từng sử dụng nó làm tài sản nền tảng cho một thí nghiệm *token hóa* gây tranh cãi. Năm 2022, anh đưa một phần giá trị lá bài lên nền tảng Liquid Marketplace dưới dạng token, cho phép nhà đầu tư mua “phần trăm sở hữu” theo mô hình *fractional ownership* (sở hữu phân mảnh). Logan Paul cho biết chỉ token hóa 5,4% “giá trị” lá bài, và số tiền mà các nhà đầu tư bỏ ra để mua lượng token này vào khoảng 270.000 USD.
Vấn đề nảy sinh khi Liquid Marketplace dừng hoạt động, khiến nhà đầu tư không thể rút vốn đúng hạn. Nền tảng này sau đó trở thành đối tượng bị Ủy ban Chứng khoán Ontario (OSC) tại Canada xử lý, và tới tháng 6/2024, vụ kiện do OSC khởi xướng vẫn đang được tòa án thụ lý. Logan Paul không nằm trong danh sách bị đơn, nhưng tranh cãi xung quanh thiệt hại của nhà đầu tư cho thấy anh khó có thể đứng ngoài tâm bão.
*bình luận*
Mô hình *token hóa* tài sản vật lý kiểu này từng được quảng bá là “dân chủ hóa” đầu tư, cho phép bất kỳ ai cũng có thể nắm giữ một phần của tài sản siêu hiếm như thẻ Pokémon hay tranh nghệ thuật. Tuy nhiên, vụ Logan Paul cho thấy nếu cấu trúc pháp lý mơ hồ, người cuối cùng chịu rủi ro vẫn là nhà đầu tư mua token.
Trên mạng xã hội X, cố vấn pháp lý của Delphi Labs, Gabriel Shapiro, đã chỉ trích trường hợp *token hóa* lá bài Pikachu này là ví dụ điển hình của “slop tokenization” – tạm dịch là “token hóa cẩu thả”. Ông nhấn mạnh các token được phát hành chỉ đơn thuần “tồn tại song song với tài sản” chứ không mang lại quyền pháp lý thực sự nào đối với tài sản gốc, và cảnh báo nhà đầu tư cần dừng việc lao vào những thỏa thuận mà không đọc kỹ điều khoản sử dụng, dễ biến mình thành nạn nhân của cái gọi là “lừa đảo hợp pháp”.
Mấu chốt trong tranh cãi *token hóa* chính là câu hỏi: token holder thực sự có quyền gì với tài sản nền tảng? Nếu, như trường hợp của Logan Paul, quyền sở hữu pháp lý lá bài vẫn nằm hoàn toàn trong tay anh, còn token chỉ phản ánh một phần “giá trị kinh tế”, thì cách tòa án và cơ quan quản lý nhìn nhận cấu trúc này sẽ định hình chuẩn mực cho toàn bộ thị trường *token hóa* sau này. Các vấn đề như: tính chứng khoán của token, bản chất hợp đồng đầu tư, trách nhiệm khi nền tảng phá sản hoặc bị đình chỉ… đều có thể trở thành án lệ cho những dự án tương tự.
Trước làn sóng chỉ trích, Logan Paul tuyên bố Liquid Marketplace phải dừng hoạt động vì “những lý do nằm ngoài tầm kiểm soát của bản thân”. Anh nói đã dùng chi phí cá nhân để hỗ trợ khởi động lại hệ thống, tạo điều kiện để người dùng rút vốn. Tuy nhiên hiện chưa rõ bao nhiêu nhà đầu tư đã được thanh toán đầy đủ, và những người nắm token tương đương 5,4% “giá trị phân mảnh” lá bài có được chia sẻ lợi nhuận từ thương vụ bán 16,492 triệu USD hay không.
*bình luận*
Nếu phần lớn token holder không có cơ chế pháp lý ràng buộc để nhận phần lợi nhuận, đây sẽ trở thành ví dụ điển hình cho rủi ro khi *NFT* và token được gắn marketing “sở hữu chung tài sản hiếm”, nhưng hợp đồng thực tế chỉ nói tới “quyền tham gia nền tảng” hoặc “quyền truy cập nội dung số”.
Logan Paul, *NFT* và chuỗi dài tranh cãi
———————————————
Tai tiếng liên quan tới *NFT* và *tiền mã hóa* không phải chuyện mới với Logan Paul. Một ví dụ nổi bật là dự án *CryptoZoo*, từng được giới thiệu như game *Play-to-Earn* kết hợp *NFT*, thu hút dòng tiền lớn và cộng đồng theo dõi rộng rãi trong giai đoạn bùng nổ *NFT*.
Tuy nhiên, dự án chậm tiến độ, game được hứa hẹn không bao giờ ra mắt đúng như cam kết. Sự thất vọng của nhà đầu tư lên đến đỉnh điểm vào năm 2023, khi dự án trở thành đối tượng của một vụ kiện tập thể. Trước sức ép, Logan Paul đưa ra chương trình “buyback” – mua lại *NFT* từ những nhà đầu tư đáp ứng điều kiện nhất định, đổi lại họ phải từ bỏ quyền khởi kiện. Vụ kiện tập thể sau đó được rút vào năm 2025, nhưng trong cộng đồng *crypto* vẫn tồn tại quan điểm rằng đây là ví dụ điển hình của việc dùng sức ảnh hưởng để quảng bá một sản phẩm rủi ro mà không giải thích đầy đủ cấu trúc và nguy cơ.
Hiệu suất đầu tư *NFT* cá nhân của Logan Paul cũng không mấy khả quan. Năm 2021, anh từng chi 635.000 USD để mua một tác phẩm thuộc bộ sưu tập *NFT* “0N1 Force”, theo phong cách avatar hoạt hình. Hiện tại, giá ước tính của *NFT* này được cho là đã rơi xuống dưới 2.000 USD. Một mặt, có thể coi đây là khoản lỗ cá nhân, nhưng mặt khác, việc một người có sức ảnh hưởng mua *NFT* giá cao từng góp phần tạo nên kỳ vọng không thực tế cho nhà đầu tư nhỏ lẻ, làm dấy lên tranh luận về việc “bơm” giá thị trường.
*bình luận*
Chuỗi sự kiện từ *CryptoZoo* đến Liquid Marketplace cho thấy một mẫu số chung: mô hình phức tạp, tài liệu pháp lý dày đặc, nhưng phần marketing lại tập trung vào “cơ hội kiếm tiền” và “tài sản hiếm”, khiến nhà đầu tư dễ bỏ qua những giới hạn quyền lợi và rủi ro pháp lý thực sự.
Thẻ vật lý bùng nổ, *NFT* lao dốc
———————————
Điểm đối lập đáng chú ý trong bối cảnh này là: thương vụ thẻ Pokémon kỷ lục diễn ra đúng lúc thị trường *NFT* suy thoái. “Pikachu Illustrator” là tài sản vật lý, nhưng vì yếu tố biểu tượng và độ hiếm, nó thường được so sánh với các bộ sưu tập *NFT* blue-chip và digital collectible. Dù vậy, dữ liệu thị trường cho thấy hai mảng này đang đi theo quỹ đạo rất khác nhau.
Bước sang 2026, thị trường *NFT* có một đợt hồi ngắn trong hai tuần đầu năm, nhưng nhanh chóng quay lại xu hướng điều chỉnh sâu. Theo số liệu CoinGecko, vốn hóa toàn thị trường *NFT* trong ba tháng gần đây đã giảm hơn 50%, từ 3,2 tỷ USD xuống còn khoảng 1,55 tỷ USD. Đợt điều chỉnh chung của thị trường *tiền mã hóa*, bao gồm Bitcoin(BTC) và Ethereum(ETH), cộng với tình trạng thiếu thanh khoản và dòng tiền đầu cơ rút lui, đã khiến đà giảm thêm phần mạnh mẽ.
Làn sóng suy giảm này giáng đòn trực tiếp lên các doanh nghiệp. Cuối tháng 1/2026, hai sàn giao dịch *NFT* Rodeo và Nifty Gateway lần lượt thông báo đóng cửa. Cả hai từng được truyền thông gọi là những cái tên có thể trở thành “OpenSea tiếp theo”, nhưng cuối cùng không vượt qua được thách thức về thanh khoản, doanh thu và sức ép cạnh tranh. Mô hình dựa nhiều vào đấu giá *NFT* giá cao và hợp tác với nghệ sĩ nổi tiếng tỏ ra không đủ bền vững khi nhu cầu phổ thông suy yếu.
Trong khi đó, thị trường sưu tầm tài sản vật lý – từ thẻ Pokémon tới thẻ thể thao – vẫn duy trì cầu tương đối ổn định. Tài sản hữu hình có “độ hiếm cầm nắm được” và cộng đồng sưu tầm truyền thống, phần nào tách khỏi sự biến động thái quá của chu kỳ *crypto*. Một bộ phận nhà đầu tư *tiền mã hóa* đang chuyển hướng sang các tài sản vật lý cao cấp, và thương vụ Logan Paul bán thẻ “Pikachu Illustrator” được xem là ví dụ cụ thể cho xu hướng đa dạng hóa tài sản và chốt lời khỏi mảng *NFT*.
*bình luận*
Nếu coi *NFT* là lớp “vỏ kỹ thuật số” của tài sản sưu tầm, thì dữ liệu hiện tại cho thấy nhà sưu tầm sẵn sàng trả mức premium rất cao cho tài sản vật lý hiếm, nhưng lại ngày càng khắt khe với các bộ sưu tập thuần kỹ thuật số thiếu tiện ích, thiếu câu chuyện dài hạn.
*Token hóa* tài sản thực: chuẩn bị cho “vòng hai” cùng áp lực pháp lý
———————————————————————————
Câu chuyện Logan Paul – Liquid Marketplace làm lộ rõ bài toán mà thị trường *token hóa* tài sản thực phải giải quyết trước khi bước sang giai đoạn phát triển tiếp theo. Mối quan hệ giữa tài sản gốc và token, việc tách bạch quyền sở hữu – quyền hưởng lợi, rủi ro nền tảng, trách nhiệm khi nền tảng phá sản hoặc bị dừng hoạt động… nếu không được thiết kế minh bạch, mọi lời quảng bá “sở hữu phân mảnh” rất dễ biến thành điểm nhắm của cơ quan quản lý.
Vụ kiện do Ủy ban Chứng khoán Ontario nộp đơn chống lại Liquid Marketplace được xem là phép thử quan trọng để hiểu cách cơ quan quản lý Bắc Mỹ đang phân loại các mô hình *token hóa*, *NFT* và chứng khoán số. Tùy theo phán quyết, khung pháp lý dành cho các nền tảng tương tự trong tương lai – từ yêu cầu đăng ký chứng khoán, công bố thông tin, đến bảo vệ nhà đầu tư – có thể được siết chặt đáng kể.
*bình luận*
Đối với thị trường *tiền mã hóa* nói chung, một án lệ rõ ràng trong mảng *token hóa* tài sản thực có thể là con dao hai lưỡi: ngắn hạn tạo áp lực, nhưng dài hạn có thể mở đường cho các mô hình tuân thủ tốt, thu hút dòng vốn tổ chức vào các sản phẩm *token hóa* có cấu trúc pháp lý chặt chẽ.
Điều chắc chắn là: thử nghiệm nối liền *NFT*, sưu tầm vật lý và *token hóa* vẫn đang tiếp diễn. Tuy nhiên, bài học từ Logan Paul cho thấy “tài sản hiếm” và “sức nóng influencer” là không đủ để duy trì lòng tin nhà đầu tư. Chỉ những dự án minh bạch về cấu trúc pháp lý, giải thích rõ ràng quyền lợi và rủi ro cho người mua token, mới có cơ hội tồn tại qua nhiều chu kỳ *NFT* và *tiền mã hóa* tiếp theo.
Bình luận 0