CEO Ripple(XRP) kêu gọi ngân hàng ‘hành động với thiện chí’ trong cuộc đấu lợi suất stablecoin

Theo CoinDesk đưa tin ngày 2 tháng 3 (giờ địa phương), Giám đốc điều hành **“Ripple(XRP)”** Brad Garlinghouse đã công khai gây sức ép lên khối ngân hàng xung quanh cuộc tranh luận về **“stablecoin”** và **“lợi suất (yield)”** từ stablecoin, nhấn mạnh rằng “các ngân hàng cần hành động với **‘thiện chí (good faith)’**”. Trong bối cảnh thảo luận tại Nhà Trắng chưa đạt bước tiến rõ rệt, thông điệp của Garlinghouse cho thấy cán cân đàm phán quy định đối với **“stablecoin”** đang tạm thời nghiêng trở lại về phía tài chính truyền thống.

Theo Fox Business đưa tin ngày 1 (giờ địa phương), nữ phóng viên Eleanor Terrett đã châm ngòi cho cuộc tranh luận này khi chia sẻ trên X (trước đây là Twitter) về “dư chấn” sau một cuộc họp tại Nhà Trắng liên quan tới **“lợi suất stablecoin”**. Terrett cho biết, bộ phận phụ trách chính sách tài sản số của Nhà Trắng từng đặt mục tiêu hoàn tất khuôn khổ lập pháp về **“lợi suất stablecoin”** trước ngày 1 tháng 3, song thời hạn này đã trôi qua mà không đạt kết quả.

Dẫn lời một “nguồn tin giấu tên” tự nhận đã tham gia đàm phán, Terrett mô tả bầu không khí thương lượng khá bi quan, thậm chí cảnh báo rằng nếu mọi việc tiếp tục giậm chân tại chỗ, kịch bản đổ vỡ là hoàn toàn có thể xảy ra. Theo Terrett, chính viễn cảnh đó đã chọc giận nhiều tổ chức ngân hàng tham dự cuộc họp.

Trên thực tế, các hiệp hội ngân hàng chủ chốt như Hiệp hội Ngân hàng Mỹ (American Bankers Association, ABA), Hiệp hội Ngân hàng Cộng đồng Độc lập (Independent Community Bankers of America, ICBA) và Viện Chính sách Ngân hàng (Bank Policy Institute) – đều có mặt trong cuộc họp tại Nhà Trắng – đã bày tỏ thái độ khó hiểu trước cách “định khung” (framing) của nguồn tin này, cho rằng mô tả đó “rất khó lý giải (perplexed)” và không phản ánh quan điểm của họ. Điểm nóng của tranh luận xoay quanh vấn đề: liệu các tổ chức phát hành **“stablecoin gắn với USD”** có được phép chi trả **“lợi suất giống lãi tiền gửi”** cho người nắm giữ hay không.

Trong diễn biến song song, David Sacks – Chủ tịch Hội đồng Cố vấn Khoa học và Công nghệ cho Tổng thống (Chair of the President’s Council of Advisors on Science and Technology), thường được gọi là “crypto czar” của Nhà Trắng – cũng lên tiếng trên X. Ông khen ngợi Patrick Witt, người tham gia điều phối chính sách, và cho rằng ngành **“tiền mã hóa”** đã thực hiện “một nhượng bộ lớn” trong vấn đề **“lợi suất stablecoin”**. Theo Sacks, đã đến lúc khối ngân hàng phải có những bước đi nhượng bộ tương xứng.

*bình luận: Việc một quan chức cấp cao như David Sacks công khai nhấn mạnh “nhượng bộ” của ngành tiền mã hóa trên X cho thấy áp lực chính trị đang dần chuyển hướng sang phía ngân hàng, nhất là khi Nhà Trắng muốn tránh hình ảnh “kìm hãm đổi mới” trước thềm các mốc bầu cử quan trọng.*

Trong khi đó, CEO Coinbase(BTC) Brian Armstrong cũng từng bày tỏ lo ngại về các đề xuất chính sách ban đầu, cho rằng nhiều điều khoản đang được thiết kế theo hướng bảo vệ lợi ích ngân hàng, làm suy yếu cạnh tranh với ngành **“crypto”**. Tuy nhiên, Armstrong sau đó cho biết ông nhận thấy đã xuất hiện một lộ trình có thể tạo ra kết quả “win-win” cho **“ngành tiền mã hóa”**, ngân hàng truyền thống và người tiêu dùng Mỹ.

Brad Garlinghouse chọn cách đi xa hơn một bước khi trực tiếp xoay mũi nhọn trách nhiệm về phía ngân hàng. Trả lời trên X, ông nhấn mạnh: “Cánh cửa đi tới một thỏa thuận đang **mở rất rộng**. Các ngân hàng chỉ cần hành động với **thiện chí (good faith)** và bước qua cánh cửa đó mà thôi (The door to a deal is wide open. The banks just need to act in good faith and walk through it)”. Phát biểu này được giới quan sát hiểu như lời cáo buộc rằng phía ngân hàng đang cố tình “vũ khí hóa” khả năng làm đổ vỡ đàm phán về **“lợi suất stablecoin”** để kéo dài thời gian, giữ nguyên trật tự thị trường có lợi cho họ.

*bình luận: Lời kêu gọi “thiện chí” không chỉ là thông điệp đạo đức, mà còn là đòn chiến lược truyền thông. Garlinghouse muốn định vị ngành **“crypto”** là bên chủ động hợp tác, trong khi đẩy ngân hàng vào thế phải “giải thích” vì sao tiếp tục trì hoãn hoặc chặn đứng thỏa thuận.*

Lập trường của Garlinghouse phù hợp với định hướng nhất quán mà ông theo đuổi thời gian qua: ủng hộ một khuôn khổ lập pháp mang tính hợp tác, thân thiện hơn với **“tài sản số”**, nhưng vẫn nằm trong nền tảng pháp lý hiện hữu. Gần đây, ông dự báo dự luật **“CLARITY Act”** – một văn bản nhằm làm rõ cấu trúc thị trường tài sản số và giảm bớt xung đột thẩm quyền giữa các cơ quan giám sát – có thể được Quốc hội Mỹ thông qua trước cuối tháng 4. Theo Garlinghouse, luật hóa rõ ràng cách phân loại **“token”**, cách giám sát **“sàn giao dịch tiền mã hóa”** và cơ chế bảo vệ nhà đầu tư sẽ giúp giảm đáng kể những bất định mà cả ngành **“crypto”** lẫn ngân hàng đang phải đối mặt.

Trên bình diện rộng hơn, cuộc khẩu chiến quanh **“lợi suất stablecoin”** không chỉ còn là tranh cãi về cấu trúc một sản phẩm tài chính mới. Nó đang dần biến thành cuộc đấu giành quyền định nghĩa: **“thế nào là tiền gửi, thế nào là phương tiện thanh toán có sinh lợi, và ai có quyền cung cấp dịch vụ này dưới sự giám sát của khung quy định nào”**. Việc Nhà Trắng chưa thể chốt được đồng thuận nội bộ khiến hướng đi tiếp theo của **“stablecoin”** và **“DeFi lợi suất cố định”** chịu ảnh hưởng mạnh bởi mức độ sẵn sàng nhượng bộ của mỗi bên.

*bình luận: Về bản chất, đây là cuộc giằng co quyền lực giữa “tiền gửi ngân hàng truyền thống” và “tiền gửi kỹ thuật số gắn với stablecoin”. Bên nào định hình được khung quy định đầu tiên sẽ nắm ưu thế lớn trong cuộc chơi thanh toán và lưu ký tài sản số tại Mỹ trong nhiều năm tới.*

Trong giai đoạn tới, tâm điểm chú ý sẽ dồn vào hai câu hỏi: thứ nhất, khối ngân hàng sẽ chấp nhận tiến thêm bao xa trong việc để **“tổ chức phát hành stablecoin”** chia sẻ “miếng bánh lợi suất” với họ; và thứ hai, ngành **“tiền mã hóa”** sẽ sẵn sàng đánh đổi bao nhiêu quyền tự do thiết kế sản phẩm để đổi lấy **“sự chắc chắn về quy định (regulatory certainty)”**. Nếu Garlinghouse đúng và “cánh cửa thỏa thuận” thực sự vẫn mở, mức độ **“thiện chí”** mà ngân hàng thể hiện trong các vòng đàm phán kế tiếp sẽ quyết định liệu **“lợi suất stablecoin”** trở thành động lực đổi mới tài chính, hay tiếp tục bị đóng khung trong những giới hạn nghiêm ngặt tương tự tiền gửi truyền thống.