Aave vấp tranh cãi về quyền sở hữu thương hiệu trong cuộc bỏ phiếu DAO

Aave đối mặt tranh cãi khi DAO bỏ phiếu quyền sở hữu tài sản thương hiệu

Một cuộc bỏ phiếu quan trọng đang được tiến hành trong cộng đồng Aave nhằm chuyển quyền sở hữu tài sản thương hiệu của dự án về dưới sự kiểm soát của tổ chức tự trị phi tập trung (DAO). Tuy nhiên, quá trình này đã kích hoạt làn sóng phản đối mạnh mẽ từ các thành viên chủ chốt, làm dấy lên mối lo ngại về tính minh bạch và hợp pháp của cơ chế quản trị trong DeFi.

Theo CoinDesk đưa tin ngày 24 (giờ địa phương), đề xuất hiện tại kêu gọi các chủ sở hữu Aave(ETH) chuyển quyền sở hữu các tài sản thương hiệu – bao gồm tên miền, tài khoản mạng xã hội, quyền sử dụng thương hiệu và các tài sản sở hữu trí tuệ liên quan – về DAO thông qua một cấu trúc pháp lý mới. Mục tiêu là đảm bảo rằng toàn bộ tài sản thương hiệu của Aave sẽ do cộng đồng quản lý thay vì một công ty pháp nhân cụ thể.

Người sáng lập Aave, Stani Kulechov, khẳng định cộng đồng đang "sẵn sàng đưa ra quyết định" và nhấn mạnh rằng "bỏ phiếu là cách công bằng nhất để định đoạt vấn đề". Ông nhấn mạnh rằng đã có năm ngày thảo luận tích cực và đây là thời điểm thích hợp để các thành viên của DAO đưa ra tiếng nói cuối cùng.

Tuy nhiên, quá trình triển khai đề xuất lại gây ra làn sóng phản ứng dữ dội. Ernesto Boado – cựu giám đốc công nghệ (CTO) của Aave Labs và được liệt kê là đồng tác giả đề xuất – tuyên bố anh chưa từng đồng ý để đưa nội dung này ra biểu quyết. "Tôi không xem đây là đề xuất của mình," Boado viết. "Tôi sẽ không cho phép chuyển nội dung ra bỏ phiếu khi thảo luận vẫn chưa đầy đủ." Anh cho rằng điều này xâm phạm lòng tin trong nội bộ cộng đồng.

Không dừng lại ở đó, lãnh đạo sáng kiến Aave Chan Initiative (ACI), Marc Zeller, cũng chỉ trích mạnh mẽ quá trình thực hiện, cho rằng "cuộc bỏ phiếu được tiến hành một cách đơn phương mà chưa có sự thống nhất về quy trình". Đáng chú ý, Zeller nhấn mạnh việc tổ chức bỏ phiếu trong thời gian nghỉ lễ đã khiến nhiều nhà đầu tư tổ chức và thành viên quan trọng không thể tham gia đầy đủ, từ đó làm lệch cán cân quyền lực trong DAO.

Bình luận: Tranh cãi này đã được nhiều người mô tả là “một cuộc đột kích chứ không phải là sự tham gia dân chủ”. Theo Zeller, đây vốn là một đề xuất nhắm đến việc tái phân bổ quyền kiểm soát giữa cộng đồng nắm giữ token và Aave Labs. Tuy nhiên, cách thức tổ chức lại khiến nó trở thành “một nỗ lực thâu tóm quyền lực do Labs dẫn đầu”. Ông cũng cảnh báo rằng nhiều thành viên đã quá muộn để nhận thông tin hoặc tái ủy nhiệm quyền biểu quyết của mình.

Trước những chỉ trích ngày càng gay gắt, Kulechov tiếp tục bảo vệ đề xuất và quy trình hiện hành. Ông cho biết: “Chúng ta đã có cuộc thảo luận sôi nổi trong nhiều ngày. Giờ là lúc đi đến quyết định chứ không nên tiếp tục trì hoãn." Ông cũng khẳng định đề xuất này đã thỏa mãn các yêu cầu kỹ thuật của hệ thống quản trị và Snapshot – công cụ bỏ phiếu phổ biến trong lĩnh vực tiền mã hóa.

Bình luận: Diễn biến tại Aave làm nổi bật những hạn chế cố hữu trong mô hình quản trị của DeFi – nơi yếu tố thời điểm, khả năng tiếp cận thông tin và tính minh bạch trong quy trình có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến kết quả bỏ phiếu. Khi không có sự kiểm soát trung tâm, những bất cập trong việc đồng thuận có thể dễ dàng dẫn đến xung đột nội bộ, làm suy yếu sự tin tưởng của nhà đầu tư và cộng đồng.

Từ khóa như “DAO”, “quyền sở hữu thương hiệu” hay “Aave” một lần nữa khiến chúng ta phải nhìn nhận lại các yếu tố then chốt liên quan đến cấu trúc quản trị phi tập trung. Trong bối cảnh các giao thức lớn ngày càng chuyển dịch tài sản giá trị cao vào DAO, tính minh bạch và đồng thuận chung sẽ không còn là lựa chọn – mà là đòi hỏi tất yếu để bảo vệ lòng tin và giá trị của cộng đồng.

Bình luận cuối: Khi tài sản trí tuệ và thương hiệu không còn thuộc về pháp nhân cụ thể, quyền lực thực sự có chuyển về tay cộng đồng hay không lại phụ thuộc hoàn toàn vào cách thức tổ chức và tiếp cận thông tin. Trường hợp của Aave cho thấy một đợt "bỏ phiếu" có thể vừa là tiến bộ, vừa là điểm yếu của mô hình quản trị phi tập trung nếu nó bị tiến hành trong điều kiện không công bằng về thông tin và sự tham gia.