6,34 tỷ USD tài sản bị ảnh hưởng trong vụ tấn công Binance, tranh luận về rollback

Vụ tấn công Binance ảnh hưởng đến lượng tài sản số trị giá 6,34 tỷ USD (khoảng 8,63 nghìn tỷ won), làm dấy lên tranh luận về việc có nên cho phép rollback để đảo ngược giao dịch sau vụ việc hay không.

Trong báo cáo điều tra sơ bộ, Binance ghi nhận mức ảnh hưởng là 6,34 tỷ USD. Công ty cho biết tính đến ngày 31/10 đã bổ sung 98% lượng tài sản token bị ảnh hưởng. Báo cáo nêu khoảng 2,85 tỷ USD (khoảng 3,88 nghìn tỷ won) tài sản đã bị đóng băng hoặc chặn. Tỷ lệ bổ sung này là chỉ số khác với tỷ lệ thu hồi tài sản bị đánh cắp.

TRM Labs lần theo dòng tài sản trị giá khoảng 6,36 tỷ USD (khoảng 8,66 nghìn tỷ won) mà kẻ tấn công di chuyển qua 10 blockchain. Theo ghi nhận của TRM Labs, lần di chuyển tài sản đầu tiên diễn ra vào khoảng 05 giờ 05 ngày 30/10 theo giờ Hàn Quốc. Mức ảnh hưởng do Binance thống kê và lượng tài sản TRM Labs truy vết được dựa trên tiêu chí khác nhau, không thể xem là cùng một chỉ số.

Binance cho biết kẻ tấn công đã truy cập trái phép vào dịch vụ ký giao dịch của ví nội bộ và thực hiện giao dịch ngoài quy trình rút tiền thông thường. Công ty nói cơ chế ủy quyền EIP-7702 trên Ethereum bị khai thác, nhưng chưa tìm thấy bằng chứng khóa riêng của ví bị lộ. TokenPost từng đưa tin về quá trình Binance gỡ ủy quyền EIP-7702 liên quan đến sự cố này.

Ngày 30/10, Lorenzo Valente, người phụ trách nghiên cứu tài sản số tại ARK Invest, viết trên X: “Cần đưa việc phối hợp ở cấp validator và rollback lên bàn thảo luận”. Ông đề xuất một “giai đoạn tăng cường” tạm thời kéo dài 2–3 năm để chuẩn bị cho những tình huống khủng hoảng nghiêm trọng. Theo ông, cần thảo luận về phạm vi quyền ứng phó mà mạng lưới có thể sử dụng khi khủng hoảng xảy ra.

Cũng trong ngày 30/10, Omid Malekan, giáo sư trợ giảng kiêm nhiệm tại Trường Kinh doanh thuộc Đại học Columbia, phản bác trong một bài đăng trên X: “Một khi blockchain từ bỏ tính trung lập, nó sẽ trở thành cơ sở dữ liệu có nút bấm”. Ông đặt câu hỏi ai sẽ có quyền rollback và quyền đó được thực thi theo tiêu chí nào.

Trước đó, Valente từng cho rằng tổn thất từ các vụ tấn công tài sản số có thể bị chuyển sang người dùng. Đề xuất lần này không chỉ bàn về chi phí do vụ tấn công gây ra, mà còn về giới hạn can thiệp của mạng lưới trong khủng hoảng.

Phát biểu của hai người là ý kiến cá nhân, không phải quyết định chính thức của mạng lưới. Khác với việc hủy giao dịch qua một dịch vụ riêng lẻ, rollback liên quan đến việc thay đổi trạng thái của chuỗi đã chốt hoặc các quy tắc được áp dụng.

Tether cho biết đã đóng băng hơn 1,5 tỷ USD USDT (hơn 2,02 nghìn tỷ won) liên quan đến vụ tấn công. Circle thông báo đã đóng băng khoảng 1,1 tỷ USD USDC (khoảng 1,5 nghìn tỷ won).

Các khoản tiền bị đóng băng do từng đơn vị công bố và số tài sản bị đóng băng hoặc chặn theo thống kê của Binance khác nhau về đối tượng lẫn thời điểm tổng hợp. Không thể cộng các con số này để suy ra số tiền thu hồi hay tổng thiệt hại cuối cùng. Việc đóng băng token tại một số địa chỉ không làm thay đổi lịch sử giao dịch trước đó của toàn bộ blockchain.

Hội đồng bảo mật Arbitrum (ARB) đã chuyển 8.425,997 Ethereum (ETH) và 74.559.805,2 token Arbitrum từ địa chỉ của kẻ tấn công sang một địa chỉ riêng. Đây là biện pháp di chuyển một số tài sản cụ thể khỏi địa chỉ đó.

Ngày 5/11, Binance nộp đề xuất quản trị DAO trên diễn đàn Arbitrum để xin hoàn trả tài sản bị đóng băng. Quy trình đề xuất gồm thảo luận trên diễn đàn, lấy ý kiến trên Snapshot và bỏ phiếu on-chain. Tài liệu dự kiến quy trình mất khoảng 49 ngày và có thể kéo dài hơn nếu phát sinh thủ tục pháp lý.

Đề xuất này nhằm quyết định có hoàn trả một số tài sản cụ thể hay không. Đối tượng và cách ra quyết định khác với rollback, vốn đảo ngược lịch sử giao dịch của toàn bộ chuỗi.

Năm 2016, sau khi hợp đồng thông minh DAO bị tấn công, Ethereum thực hiện hard fork và chuyển tài sản liên quan sang một hợp đồng khôi phục. Ethereum Foundation ghi nhận đợt hard fork khi đó đã hoàn tất. Những người tiếp tục duy trì quy tắc cũ đã phát triển chuỗi Ethereum Classic.

Tài liệu quản trị chính thức của Ethereum giải thích các tranh luận khi đó về tỷ lệ tham gia bỏ phiếu và tính đại diện. Tài liệu cho biết cộng đồng hiện chọn chính sách không can thiệp vào lỗi hợp đồng hoặc tài sản bị thất lạc. Vụ DAO là cuộc tấn công vào hợp đồng thông minh, còn sự cố Binance lần này nhắm vào dịch vụ ký giao dịch của ví trên sàn. Vì vậy, điều kiện và quy trình ứng phó của hai vụ việc khác nhau.