Tin tức 
Thông tin Coin 
Về chúng tôi 
Theo Protos đưa tin ngày 5 (giờ địa phương), sàn giao dịch tiền mã hóa **“Coinbase(COIN)”** đang đối mặt với một vụ kiện liên quan đến việc xử lý *tài sản bị đánh cắp*. Dù đã kịp thời phong tỏa số tiền mã hóa bị nghi có nguồn gốc từ *vụ hack 55 triệu đô la DAI*, sàn lại bị tố không hoàn trả cho người được cho là chủ sở hữu hợp pháp, làm dấy lên tranh cãi mới về trách nhiệm của sàn trong việc quản lý và hoàn trả **“tài sản bị đánh cắp”**.
Theo hồ sơ vụ kiện, một người đàn ông đến từ Puerto Rico, được ký hiệu là D.B., đã nộp đơn kiện **“Coinbase(COIN)”** lên tòa án bang California. D.B. cho rằng sàn đã cố ý giữ lại số tiền mã hóa của mình dù đã được cung cấp đầy đủ tài liệu chứng minh quyền sở hữu.
Trong đơn kiện, D.B. trình bày rằng anh đã trở thành nạn nhân của một cuộc tấn công lừa đảo vào ngày 20 tháng 8 năm ngoái. Anh này đã bấm vào một đường link giả mạo công cụ quản lý DeFi trên mạng Ethereum(ETH) có tên DefiSaver. Trang giả mạo này âm thầm yêu cầu người dùng cấp quyền cho một hợp đồng thông minh mà không giải thích rõ ràng. Sau khi quyền được cấp, kẻ tấn công chiếm quyền kiểm soát ví, rút toàn bộ lượng stablecoin DAI và nhanh chóng chuyển số tiền này qua **“Tornado Cash”** cùng các dịch vụ trộn tiền khác nhằm che giấu dấu vết trước khi đẩy một phần tài sản lên **“Coinbase(COIN)”**.
Phía nguyên đơn cho biết đã nhờ hai đơn vị phân tích on-chain là Zero Shadow và Five Stones truy vết dòng tiền, từ đó gửi yêu cầu phong tỏa tài sản đến **“Coinbase(COIN)”**. Sàn được cho là đã chấp thuận và đóng băng số tiền nằm trong tài khoản khách lẻ có liên quan. Tuy nhiên, tranh chấp nổ ra khi D.B. khẳng định mình đã nộp bản tuyên thệ và các tài liệu chứng minh là “chủ sở hữu hợp pháp” của số DAI nói trên, nhưng **“Coinbase(COIN)”** vẫn từ chối hoàn trả, với lý do “chỉ làm theo lệnh tòa”.
Trong đơn kiện, phía nguyên đơn thừa nhận việc sàn nhanh chóng phong tỏa **“tài sản bị đánh cắp”** là hành động hợp lý. Tuy nhiên, họ cho rằng việc **“Coinbase(COIN)”** tiếp tục giữ số tiền kể cả sau khi đã xác định được chủ sở hữu là “không hợp lý”, làm nảy sinh nghi ngờ về khả năng sàn hưởng lợi từ khoản tiền bị treo và không chủ động hỗ trợ nạn nhân.
Vụ việc hiện cũng đang được liên hệ với sự cố được cộng đồng DeFi ghi nhận vào khoảng ngày 20–21 tháng 8 năm ngoái, khi khoảng 55 triệu đô la DAI bị rút khỏi một loạt ví thông qua công cụ độc hại “Inferno Drainer”. Phần mềm này được thiết kế để lợi dụng sự bất cẩn trong quá trình ký giao dịch, cho phép kẻ tấn công điều chỉnh thông số hợp đồng thông minh và chiếm đoạt tài sản mà nạn nhân không phát hiện kịp thời. Một số nhà phân tích lúc bấy giờ nhận định nạn nhân đã thiếu thận trọng trong thao tác ký, dù sau đó đã cố gắng đảo ngược giao dịch khi phát hiện điểm bất thường.
Đơn kiện chống lại **“Coinbase(COIN)”** gồm 5 yêu cầu pháp lý xoay quanh cáo buộc “thu lợi bất chính” và yêu cầu sàn hoàn trả toàn bộ khoản lợi nhuận (nếu có) mà họ có thể đã thu được trong thời gian nắm giữ số **“tài sản bị đánh cắp”**. Nguyên đơn đề nghị tòa án:
- Công nhận D.B. là chủ sở hữu hợp pháp số DAI đã bị đánh cắp;
- Ra lệnh buộc **“Coinbase(COIN)”** hoàn trả tài sản;
- Thiết lập cơ chế “quỹ ủy thác mang tính cấu thành” (constructive trust), tức coi sàn đang giữ tài sản thay mặt cho chủ sở hữu thực sự, không có quyền định đoạt.
Về phía kẻ tấn công, đơn kiện liệt kê dưới danh xưng “John Doe” (không rõ danh tính), kèm theo 7 cáo buộc liên quan đến lừa đảo, trộm cắp và tội phạm có tổ chức. Nguyên đơn còn cho rằng một công dân Ukraine tên Oleksii Oleksandrovych Horeliikin đóng vai trò then chốt trong khâu rửa tiền, song chi tiết cụ thể vẫn chưa được tiết lộ và **“Coinbase(COIN)”** hiện chưa đưa ra bình luận chính thức.
*bình luận*
Trường hợp của **“Coinbase(COIN)”** cho thấy ranh giới pháp lý quanh việc xử lý **“tài sản bị đánh cắp”** trên các sàn giao dịch tiền mã hóa vẫn còn mơ hồ. Phần lớn sàn đều ưu tiên phong tỏa tài sản để tránh tiếp tục thất thoát, nhưng câu hỏi khó hơn là: khi nào và dựa trên tiêu chí nào thì tài sản sẽ được trả lại cho nạn nhân? Trong bối cảnh các vụ hack DeFi ngày càng tăng về quy mô, quy trình xác minh quyền sở hữu và cơ chế xử lý tài sản sau khi phong tỏa có thể trở thành một trong những chủ đề nóng với nhà lập pháp, cơ quan quản lý và người dùng.
Nếu tòa án buộc **“Coinbase(COIN)”** phải hoàn trả số **“tài sản bị đánh cắp”** cho nguyên đơn, phán quyết này có thể trở thành tiền lệ quan trọng, buộc các sàn lớn phải xây dựng quy trình chuẩn về xác thực chủ sở hữu và thời điểm hoàn trả tài sản, từ đó ảnh hưởng trực tiếp đến cách thị trường nhìn nhận vai trò “người giữ hộ” của các sàn đối với tiền mã hóa người dùng gửi lên nền tảng.
Bình luận 0